Беседую с доктором - и вижу человека добродетельного, но неотесанного; беседую с кюре - и он добродетелен, но вместе и тупоумен. Пытал я счастье и в ..
Сверх того, наклонность к таинственностям у меня еще оставалась ипосле недавней тюрьмы, после того что мне казалось мученичеством, хотя,правду сказать, все вынесенное нами было т..
ш правый фланг, тогда как всякое неприятельское движение, сколько было опасно от юга, столько благоприятствовало от севера, ибо обращало нас (хотя и против воли нашей) к выгоднейшему положе..
Век восемнадцатый и век девятнадцатый... «Государыня Екатерина» и «Боже мой! Он карбонари!» А между ними — «дистанции огромного размера». И вовсе не
странно, что слова эти произносит Скалозуб: их, дистанций, просто нет. Есть — военные поселения, муштра,
ропот крестьянства и ропот передовых людей эпохи, есть
ожидание каре на Сенатской площади — и рухнувшие
вместе с ним надежды.
Нет, не о времени, явно не о веках говорит Грибоедов. Он повествует не о двух столетиях, а о двух поколениях. Фамусов и Чацкий сходятся в непримиримой вражде. Потому, что один старше, другой моложе? Я чуть было не подумал так, когда читал «Отцов и детей». Но не время формирует человека, а человек время. Ведь и в поколении Фамусова были радикалы, и во времена Чацкого есть, и даже в большинстве, Молчалины, Скалозубы и Репетиловы.
Два века — понятия нравственно-философские, но никак не исторические. И «век минувший», век вельможного ханжества, «минувшим» стал лишь в устах Чацкого, разрушающего фамусовскую идиллию, а также в понимании А. С. Грибоедова — одного из прекраснейших русских людей, чье мастерство крупные ученые, например, М. В. Нечкина, напрямую связывают с подготовкой и осуществлением декабристского восстания. «Век нынешний» в пьесе — век лишь Чацкого, если не считать внесценических персонажей. И невольно понимаешь, что люди подобного склада становятся совестью целого поколения, целого «века».
И. А. Гончаров в статье «Шильон терзаний» подчеркивал, что Чацкий — «вечный обличитель лжи, запрятавшийся в пословицу: „Один в поле не воин". Нет, воин, и притом победитель, если он Чацкий». Да, он один, но это целая концепция мира, выразившаяся в образе одного человека. Чацкий и Фамусов — две такие концепции, поэтому их общение отражает исключительное множество сторон жизни целой России, причем не с позиций: «это было», «это будет», а с позиций долженствования необходимости иного бытия. Конфликт между ними, достигая апогея в последних сценах и в самой сцене отъезда, охватывает несколько смысловых пластов, что позволяет постепенно проникнуть в глубины внутреннего мира представителей «века нынешнего» и «века минувшего».
«Кто беден, тот тебе не пара», — заявляет Софии Фамусов, готовый театрально схватиться за сердцё. Еще бы! Более всего привлекают его в людях чины и богатства, каким бы путем они ни доставались. В споре с Чацким он вспоминает некоёго Максима Петровича, который стал знатен и богат ценой унизительного шутовства. Такова же цель жизни людей Фамусова и его круга: достичь «степеней известных» любой ценой. Об этом мечтает Молчалин, умеющий «то к месту карточку втереть, то моську вовремя погладить», об этом размышляет «глубокомысленный» Скалозуб: «Мне только бы досталось в генералы!». Но для этого нужна бутафорская служба — хождение с бумагами («Подписано, так с плеч долой!»), умение говорить с начальниками («С бумагами-с»), да и «согнуться вперегиб» — тоже служба для них!
Не таков Чацкий. «Служить бы рад, прислуживаться тошно!» — восклицает он, и как тут поневоле Фамусову не сделаться «глухим», если он просто не понимает этого! Служить «делу, а не лицам» — единственный, путь Чацкого. Очевидно, нелегко было объяснить эти слова лет пять назад, когда и у нас все было именно так.
А вот позиция Фамусова по отношению к ученью:
Ученье — вот чума, ученость — вот причина,
Что нынче пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений.
И причина «сумасшествия» Чацкого, слух о котором распространился « - Софьей, по возрасту ему равной, — оказывается, в образованности, к которой тот всегда стремился! Но ведь и Фамусова невозможно назвать совершенно глупым и необразованным человеком! Зачем же понадобилось ему хрестоматийное восклицание о книгах? Он видит, что проникнутое новыми взглядами поколение не ^может считать «умеренность и аккуратность» при абсолютном молчании своими талантами, и весь ужас, вся экспрессия Фамусова, не проявляющаяся внешне, выливается, чтобы очернить Чацкого, чтобы наиболее грубо ответить. Софья тоже не понимает Чацкого:
А коли любит кто кого,
Зачем ума искать и ездить так далеко?
Грань между Чацким и Фамусовым очевидна, но тем сильнее контраст между ним и его ровесниками, нравственно тяготеющими к «веку минувшему»: Софьей и Молчалиным. Они — «век минувший», и это самое страшное. Гончаров писал о Софье: «Это смесь хороших инстинктов с ложью, живого ума с отсутствием всякого намека на идеи и убеждения».
Чацкий — это свобода мысли, яркая речь, независимость, убежденность в своей правоте, хоть и скрытая ослеплением любви, но тем трагичнее его участь. Ему предпочтен Молчалин, «жальчайшее созданье».
В чем же ничтожность Софьиного избранника? Финальные сцены красноречиво свидетельствуют об этом, но он и сам не прочь изложить свою мораль.
Во-первых, угождать всем людям без изъятья — Хозяину, где доведется жить, Начальнику, с кем буду я служить, Слуге его, который чистит платья, Швейцару, дворнику, для избежанья зла, Собаке дворника, чтоб ласкова была.
Рабская мораль низкопоклонства неприемлема для Чацкого. И вот герой, пылко любящий Софью, с презрением отвергает фамусовское общество, мораль отживающей эпохи, удары, которые она ему нанесла, «неся ей в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей» (И. А. Гончаров).
Век «девятнадцатый, железный» будет продолжаться. Но нравственный удар по этой «железности» нанесен Чацким. Силы его невелики, и это подчеркивается выведением его сторонников за пределы сцены, открытым пародированием его идей сумасбродным Репетиловым, считающим себя борцом, а такжё обрисовкой отрицательных персонажей, слишком близких по возрасту герою, чтобы «век нынешний» имел право называться веком Чацкого. Но Грибоедов делает важнейшее открытие: время определяется характером человека, его убеждениями, и не потому ли, что они уже начали меняться, Чацкому есть что «посравнить да посмотреть»?
Интересно только, а двадцатый век с его «революционной романтикой» оказался бы «нынешним» или «минувшим»?
Тем временем:
... Was she not herself devoured by ambition, and was she not now eating her heart out because she could find no one object worth a sacrifice?
Was it ambition--real ambition--or was it mere restlessness that made Mrs. Lightfoot Lee so bitter against New York and Philadelphia, Baltimore and Boston, American life in general and all life in particular? What did she want? Not social position, for she herself was an eminently respectable Philadelphian by birth; her father a famous clergyman; and her husband had been equally irreproachable, a descendant of one branch of the Virginia Lees, which had drifted to New York in search of fortune, and had found it, or enough of it to keep the young man there. His widow had her own place in society which no one disputed. Though not brighter than her neighbours, the world persisted in classing her among clever women; she had wealth, or at least enough of itto give her all that money can give by way of pleasure to a sensible woman in an American city; she had her house and her carriage; she dressed well; her table was good, and her furniture was never allowed to fall behind the latest standard of decorative art. She had travelled in Europe, and after several visits, covering some years of time, had retumed home, carrying in one hand, as it were, a green-grey landscape, a remarkably pleasing specimen of Corot, and in the other some bales of Persian and Syrian rugs and embroideries, Japanese bronzes and porcelain. With this she declared Europe to be exhausted, and she frankly avowed that she was American to the tips of her fingers; she neither knew nor greatly cared whether America or Europe were best to live in; she had no violent love for either, and she had no objection to abusing both; but she meant to get all that American life had to offer, good or bad, and to drink it down to the dregs, fully determined that whatever there was in it she would have, and that whatever could be made out of it she would manufacture. "I know," said she, "that America produces petroleum and pigs; I have seen both on the steamers; and I am told it produces silver and gold...
